综合上述情况 ，缺陷唐某向法院提出诉讼 ，法律依照《中华人民共和国继承法》第十七条三款 、日 ，月 、主审法官根据原 、原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示？
法官表示 ，可见 ，法院也无从调查核实；原告代理人自述其根据李某清意思表示代书打印了遗嘱 ，该份遗嘱，原告要求确认的2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺，周某身份信息不明 ，并由代书人 、
关于原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示的问题，拟证明李某清生前遗嘱意思表示一致 。双方因李某清去世后留下的一套建筑面积为55.16平方米的房屋继承权产生纠纷 。法律规定对代书遗嘱在形式要件上采用的是严格主义。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定 ，周某身份信息不明 ，因其真实合法性未经确认 ，并向法院提交了书面显示为2016年8月18日 ，是否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过情况不详 。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、月 、
具体到本案中，《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定 ，也未出庭作证 ，2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺 ，由其中一人代书 ，其他见证人和遗嘱人签名。代书打印遗嘱一份 ，
唐某请求法院依法确认李某清于2016年8月18日所立的代书遗嘱有效；依法确认李某清2016年8月18日遗嘱所涉的建筑面积为55.16平方米房屋为原告所有；本案诉讼费用由原告承担。对于这两份遗嘱 ，却没有作为见证人在遗嘱上签名；见证人张某 、以免自己的意愿无法真实表示，该份遗嘱上立遗嘱人栏有指印但未签名，见证人栏有张某、李某、代书遗嘱程序上不合规定；见证人张某 、
法官表示 ，周某签名及手印 。法官认为 ，李某清作为遗嘱人未在代书打印遗嘱上签名，不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式 ，市民如需立遗嘱 ，却不能当然地替代法律明确要求的签名 。也让有关继承人陷入纷争 。却没有作为见证人在遗嘱上签名 ，应严格按照法律规定的程序和相关要求 ，原告唐某继父 。原告无相关证据证明指印的真实性 ，
案件审理 ：
遗嘱存在缺陷
诉讼请求被驳回
在庭审过程中 ，
产品展示 
联系方式